Neueste Kommentare
 

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Für den Beitrag haben wir uns eng an die Daten der Metastudie gehalten. Die Studie zeigt, dass in Abhängigkeit der regionalen Gegebenheiten auch mit den Bewirtschaftungsmethoden des Ökolandbaus bei bestimmten Kulturpflanzen hohe (wenn auch nicht die höchsten) und stabile Erträge erzielt werden. Mit Blick auf die Debatte, ob Praktiken des Biolandbaus für die zukünftige Nahrungsmittelproduktion relevant sind, sehen wir darin einen Nachrichtenwert für unsere Leser.

In der Studie werden zudem der Forschungsbedarf im Ökolandbau und der konventionellen Landwirtschaft, sowie Evaluierungsmethoden landwirtschaftlicher Produktionssysteme diskutiert. Statt einer ausschließlichen „Ertragsschau“, also der Maximierung der Erträge, plädieren die Wissenschaftler für neue Bewertungsmethoden, die sowohl die Umweltbilanz als auch den Input (wie Energie, Dünge- oder Pflanzenschutzmittel etc.) berücksichtigen.

Durch unser neues Verständnis globaler Zusammenhänge, werden die Folgen einer maßgeblich Output-getriebenen Landwirtschaft sichtbar. Ziel zeitgemäßer Forschung und Entwicklung sind jedoch die Etablierung von regional angepassten sogenannten „Low Input - High Output -Produktionssystemen“. Hier müssen Forschung und Wissenschaft verstärkt ansetzen, um für jede Region optimale Bewirtschaftungsmethoden und die dazu am besten angepassten Pflanzensorten zu entwickeln. Dazu können sowohl ökologische, als auch konventionelle Produktionstechniken einen wichtigen Beitrag leisten, so das Fazit der Studie.

Ihre Redaktion von pflanzenforschung.de.

Mikroalgen haben eine immenses Potential in verschiedene Bereichen. Gerade die kombinierte Produktion von Protein und Lipiden könnte sich als Schlüssel für erfolgreiche Geschäftsmodelle herausstellen...

Ich will ja kein Spielverderber sein aber der Artikel enthält einen Fehler. Wie sich aus dem Originalartikel des CNRS entnehmen lässt (http://www2.cnrs.fr/en/1700.htm) wurden bei dem Kaktusblatt nicht 9 Watt pro cm² gemessen, sondern 9μWatt. Also ein Millionstel des angegebenen Wertes. Schade. Ich hatte schon meine Energieprobleme als gelöst betrachtet.

Das der Mais als Energiepflanze in naher Zukunft auch für positive Meldungen sorgen wird, damit habe ich nicht unbedingt gerechnet.

Umso schöner, dass er nun dank der Biotechnologie sogar direkt zur Entwicklung von Biokraftstoffen der 2.Generation (Switchgrass) beitragen wird. So macht eine Pflanze, die sich oft den Vorwürfen der Vereinnahmung der Landschaft stellen muss, aus der Not eine Tugend.

Vielen Dank für diesen Artikel. Ich bin regelmäßiger Besucher von Pflanforschung.de und auch wenn ich kein Wissenschaftler bin (sondern Ingenieur) und die Themen teilweise ziemlich kompliziert sind, finde ich die Themenauswahl doch sehr inspirierend!

Wie in dem Artikel aufgezeigt, gibt es für fast jede Einschätzung auch eine entsprechende Studie. Es muss also zuerst eine Einigung stattfinden, nach welchen Kriterien verglichen bzw. bewertet wird.
Meines Erachtens ist nur ein Vergleich im biologischen System, mit Erfassen der Folgegenerationen wirklich aussagekräftig. Futterwahlversuche von Tieren sprechen i.d.R. eine eindeutige Sprache pro Biolandbau.
Die Behauptung von vermehrtem Vorkommen von Pilzgiften in Biogetreide wird zwar immer wieder wiederholt, aber dadurch auch nicht nachweisbarer. Siehe Untersuchungen der LfL Bayern.
Noch ein Satz zur Gentechnik: Die Vorstellung mit DNA-Sequenzen wie mit Legobausteinen spielen zu können ist im ersten Moment zwar faszinierend, entbehrt aber jeglicher reelen Grundlage.

Wie immer werden die Begriffe Nährstoff und Mineralstoff falsch verwendet. Nährstoffe enthalten Energie, es sind Kohlenhydrate, Fette und Eiweiße. Mineralstoffe sind Ionen und sind wichtig für das Funktionieren bestimmter Stoffwechselvorgänge im Körper.

Lieber Herr Packwitz,
vielen Dank für Ihren Kommentar zur vorgestellten Studie. Mit diesem geben Sie unseren Lesern zusätzliche Hintergrundinformationen und unterstützen eine sachliche Diskussionen.
Mit freundlichen Grüßen, das Team von Pflanzenforschung.de.

.
Vielen Dank für den schönen Beitrag.

Allerdings fehlt m.E. an zwei Stellen eine etwas differenziertere Darstellung:

1)
Der Beitrag beginnt mit dem Hinweis, dass sie ökologische Landwirtschaft rechtlich verpflichtet ist, auf chemische Pflanzenschutzmittel und Mineraldünger zu verzichten (um dann ausführlich darzustellen, wie natürliche Systeme für den Pflanzenschutz genutzt werden). Erst dann wird irgendwann kurz angemerkt, dass "genau definierte anorganische Schutzmittel, darunter Kupfersalze" als Pflanzenschutzmittel erlaubt sind. Sind anorganische Schutzmittel denn nicht auch chemische Schutzmittel? Wenn sich die Chemie in organische und anorganische Chemie einteilt, dann wäre "chemische" m.E. ein Überbegriff der auch "anorganische" beinhalten müsste – was wiederum hieße, dass im Ökolandbau auch chemische Schutzmittel verwendet werden dürfen. Der Unterschied zwischen ökologischem und konventionellem Landbau liegt dann eher auf der Präzisierung "genau definierte" chemische Schutzmittel, d.h. aber, dass im Ökolandbau nicht keine sondern nur bestimmte chemische Schutzmittel verwendet werden. (Wobei selbst von Vertretern des Biolandbaus nicht bestritten wird, dass Kupfersalze gewässerschädigend sind und toxisch wirken. Ihr Hinweis, dass sie mit diesem potentiell schädlichen Schwermetall innerhalb gesetzlicher Grenzwerte operieren ist da etwas seltsam, denn auch die konventionellen Landwirte operieren beim Einsatz ihrer Schutzmittel innerhalb gesetzlicher Grenzwerte. Wobei allerdings auch stimmt, dass Kupfer – in geringen Mengen – ein essentielles Spurenelement ist.)

2)
a) Dann wird in dem Beitrag ausgeführt, dass die Artenvielfalt "auf dem Feld und in der Umgebung" vom Ökolandbau nachweislich profitiert. Weiter unten in dem Beitrag steht allerdings, dass der Flächenertrag im Ökolandbau deutlich unter dem der konventionellen Landwirtschaft liegt. Die interessante Schlussfolgerung aus diesen beiden Aussagen (die im Text fehlt) ist, dass beim Ökolandbau auf dem Feld die Artenvielfalt zwar größer ist, dass aber mehr unberührte Natur (mit einer deutlich größeren Artenvielfalt) unter den Pflug genommen werden muss um den gleichen Ertrag zu erwirtschaften wie beim konventionellen Landbau. Unterm Strich könnte es also durchaus sein, dass die konventionelle Landwirtschaft durch ihren relativ geringeren Flächenbedarf zu einer *insgesamt* größeren Artenvielfalt beiträgt – denn was zählt ist ja nicht nur die Artenvielfalt auf dem Feld...

b) Im Rahmen der "Farm Scale Evaluations (FSEs) of GM Herbicide Tolerant Crops" die in Großbritannien im Regierungsauftrag durchgeführt wurden, wurden u.a. die Auswirkungen der Anbausysteme (in diesem Fall konventionell ggü. Einsatz von GVOs) auf die Artenvielfalt untersucht. Das Ergebnis war, dass die Artenvielfalt auf dem Feld viel stärker von der angebauten Feldfrucht (z.B. Zuckerrübe ggü. Mais) und dem Aussaatzeitpunkt abhing als vom Anbausystem, d.h. es dürfte beim Vergleich von Ökolandbau und konventioneller Landwirtschaft ähnlich sein, d.h. die Entscheidung eines Landwirts Zuckerrüben und nicht Mais anzubauen haben einen größeren Einfluss auf die Artenvielfalt auf dem Feld als die Entscheidung Mais ökologisch oder konventionell anzubauen.

Ein typischer Panikbeitrag. Bevölkerung-"Explosion" vs. Verknappung durch drohenden Klimawandel.
Und als rettender Ausweg die Biotechnologie. Wie gut das es die deutschen Forscher und das BMBF gibt das die Gentechnikforschung kräftig finanziert.
Was hier Lebensmittel genannt wird, wird von diesen Forschern und der Industrie aber nur als Rohstoff gesehen. Lebensmittel, also eßbare Nahrungsmittel wachsen auf der Erde auch 2050 sicher bei weitem genug um alle dann vielleicht lebenden Menschen zu ernähren.
Das was Politik eigentlich machen sollte, nämlich Handlungsrahmen vorgeben und Regeln setzen unterbleibt aber seit Jahren. Stattdessen wird dem Götzen Gentechnik nachgejagt.
Welche Regeln brauchen wir?
Lebensmittel sind zum direkten Verzehr für den Menschen da.
Lebensmittel werden nicht an Tiere verfüttert um dann die Tiere zu essen.
Lebensmittel werden nicht zur Energiegewinnung mißbraucht.

Typische "End of the pipe"-Maßnahme: Wiederkäuer sollen anderes Futter oder Zusatzstoffe fressen, damit deren Methanausstoß zurückgeht. Nein! Eßt weniger Fleisch und reduziert die Rinderbestände auf 5% und neben der Nahrungsmittelknappheit wird das Klimaproblem entschärft.

Und den Weltagrarbericht bitte nicht zum Schluß noch irgendwie unterbringen. Zeigt dessen Ergebnisse doch mal prominent und umfassend!
So weiter wie bisher ist keine Option!